xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]
来自 必发88游戏官网 2019-05-21 09:38 的文章
当前位置: home—必发88 > 必发88游戏官网 > 正文

许霆取款案,许霆案重新核查揭秘

进入专题: 许霆案   法制评论  

新快报1月10日讯昨天下午还没开庭,法院门口已经聚集了很多欲来旁听的市民。

一份长达万字的判决书,近日被法律界人士誉为“伟大的判决”,社会反响之热烈,让判决书执笔人兼审判长万翔颇不适应。他说:“网上爆炒了三天,我差不多被炒煳了。从一开始的表扬,到后来的最牛判词,再到用上‘伟大’二字,幸亏还加上了‘也许’,否则就是逼死人的节奏了。不仅不妥,而且愧不敢当。”(6月15日《羊城晚报》)

信力建  

必发88游戏官网 1

是什么案件的判决书竟长达万字呢?原来,在广东惠州打工的于德水,某天晚上去某银行ATM上存款,账户上的余额明明增加了,现金却一分不少退了出来。于德水一时动了贪念,他不断存钱,不断从其他银行ATM上取款,然后再存,一共从邮储银行窃取92800元。这起案件因与许霆案类似,被称为“惠州许霆案”。

必发88游戏官网 2

  广州中院刑二庭庭长甘正培解释,许霆案无预谋、危害小是做此判罚的主要原因

于德水的行为无疑是错误的,但与许霆案一样,人们对当事人犯错的性质、程度有不同的认识。于德水明知这是“不当得利”仍故意占有之,这是他的过错;而银行ATM出现故障给了于德水犯错的机会,或者说诱惑于德水犯错,银行也有不可推卸的责任。

  

  ■新快报记者 余亚莲 黄琼 李斯璐 通讯员 穗法宣

显然,在这起案件中,存在着情与理、理与法的纠葛。虽然法院最终以盗窃罪给于德水判刑,但被告人和律师觉得量刑过重,检方则认为量刑过轻,而社会公众同样对判决有不少疑问,需要法院答疑解惑。这大概就是该案审判长万翔决意写下万字判决书的原因——于德水的行为有多少可谅解之处,又有多少不可原谅之处?判决书都从情、理、法的角度给出了详细解释,毕竟,当初的许霆案,社会争议的焦点也并非利用漏洞取ATM上的钱是不是盗窃,而是许霆案一审的无期徒刑是否站得住脚。而眼下于德水案并不存在这样过重的量刑,利用ATM故障盗取9万多元,于德水被判处有期徒刑3年、缓刑3年,并处罚金1万元,可以说是刑罚相当。

  日前,华南理工学院召开了“许霆取款案”的专题研讨会。来自北京大学、清华大学、华南理工大学5名法学专家以及部分广州律师,在对因银行ATM机出现故障、打工仔许霆分171次取款17.5万元后被法院一审以盗窃金融机构罪判处无期徒刑一事,进行了充分讨论,绝大多数参与讨论的法学专家倾向认为该案“一审量刑过重”,同时认为判决书对于判决未给出事实和法律理由,过于武断。

  昨日下午,许霆盗窃一案重审宣判。广州市中院最终认定,盗窃罪名“不变”,法定从轻减轻情节“没有”,但鉴于案情特殊,对其在法定刑以下判罚,判处有期徒刑五年,但判决要经最高院核准之后才能生效。从“无期”到“5年”究竟是怎么判出来的?广州中院刑二庭庭长甘正培就此解释,法院充分考虑法律效果与社会效果的统一,根据本案的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度,对许霆予以从宽处罚。

从这个方面来说,“惠州许霆案”的一审法官对于德水的判决在法庭上详细说明,其实也正是为了做到法与理的相统一,让既讲法又“讲理”的判决书收获人们的信任,明白于德水的行为,应该负有怎样的责任,避免不必要的误解。□晏扬

  其实对这一个案件,社会公众虽没有专家学者那样的法学素养,但对判决结果如此之重表示惊异和不满却是相当普遍的共识,理由只是一些简单的比较和逻辑推理。例如,如果一位官员贪污或受贿数十万乃至上百万之巨,结果未必判无期徒刑,一般只是在十五年以下量刑,而两者的主观恶性与社会危害性完全不可相提并论。许霆的问题只是在ATM机出错的时候未能克制自己的贪欲,多次取款,非法侵占银行财产,且潜其踪迹。此处的ATM机可以理解为银行的工作人员,只是此时这位“工作人员”精神不正常,而许霆看出其不正常之处,恶意利用牟取利益。对许霆的行为从刑法上可以有两种分析,可以认为这是一种非法侵占,因为从犯罪构成的客观方面来看,许霆取得银行的17.5万元是通过正常程序运作,至少在表面上维持了某种正当性,且公开进行,与潜入银行秘密窃取的犯罪不可同日而语,从主观方面来说,许霆的犯意是在发现银行机有问题之后产生,欲将错就错收获不当利益。以这样的分析,许霆如果在银行要求返还侵占财物时采取合作的态度,则属于不当得利返还,不构成犯罪。另一种分析是,可以认为许霆在发现银行机出错之后乘势窃取金融财产,卷款潜逃,符合盗窃罪的构成要件,且属于盗窃银行财产,依法应从严判处刑罚。

  广州市中级人民法院认定,许霆盗窃金融机构,数额特别巨大,没有法定减轻处罚的情节,盗窃后携款逃匿,案发后没有退赃。根据我国刑法规定,盗窃金融机构且数额特别巨大的,最低法定刑是“无期徒刑”,那么广州中院的这次重审,在法定刑之下降档判决的依据是什么?

  两种分析或者可以争议。但无可争议的是,许霆在主观上并无预谋盗窃银行的故意,他的悲哀是在巨大利益诱惑面前未能立定脚跟,贪心过重,与精心谋划掏墙凿壁盗窃银行的大盗相比,只是一个不入流的小角色,不想由此收获了一个无期徒刑。如果他知道金圣叹的故事,或者会说一句,“无期徒刑,至重也,许霆以无意得之,大奇!”

  广州中院刑二庭庭长甘正培表示,重审轻判是基于以下几点考虑:第一,许霆的盗窃犯意和取款行为是在自动柜员机发生异常的情况下发生的,与有预谋、有准备的盗窃犯罪相比,主观恶性相对较小。第二,许霆是利用自动柜员机出现异常,使用本人银行卡指令超出余额取款的方法窃取款项,与采取破坏性手段盗取钱财相比,犯罪情节相对较轻。本案如果依据法定量刑幅度,判处其“无期徒刑”不符合“罪责刑相适应原则”。

  法学理论中有一个价值排序原则,是指不同的法律原则在发生冲突的时候谁优谁次,比如权利与秩序相比,则权利优先。本案中的重轻两种观念的背后其实正是权利优先还是秩序优先的不同考量。若权利优先,本案中的法官判决应当更多考虑具体个案具体人的特殊性,并在认定事实和适用法律存疑的时候,遵循“有利于被告人的原则”,以保证社会个体的权利得到更为可靠的保证;若坚持秩序优先于权利,则断案中将更多地考虑社会管理方面的需要,为“杀鸡儆猴”而将个人权利置于服从的地位,比如在本案中就可能会着眼于保障金融安全,从严从重定罪量刑。值得注意的是,权利优先于秩序的价值排序和刑事司法中的“有利于被告人原则”都是现代法学理论和司法实践中的基本共识。

  “考虑到许霆案的特殊性,经最高人民法院核准,也可在法定刑以下判处刑罚,因此法院才判刑五年。但是,这个五年的判决必须报请最高人民法院核准后方能生效。”

  实际上,说许霆取款案争议的背后是两种不同的价值取向还不是事实的全部,因为某些特定的刑事案件争议背后其实还往往隐藏着“权力与权利”的博弈。今日之中国,虽然宪法规定了人民法院独立行使审判权,但事实上权力和权势的干预经常发生,而且这种干预是通过“正常”的官方渠道。例如,在涉及贩卖私盐、烟草专卖之类刑事案件中,相关管理部门和利益部门往往显得特别活跃,或找到法院直接提出从严惩处的意见和要求,或找出上级党委和政府领导出面与法院交涉,理由总是堂皇正大,“为了打击犯罪,为了整顿秩序,为了全局利益”云云,于是,这些意见、建议和要求或者是指示,不能不对法院最终判决产生强大的影响。

  为什么第一次判“无期”,第二次判“五年”?甘正培表示,第一次判决是在法定刑以内就低判处许霆“无期徒刑”。第二次判决,法院更深入论证了许霆行为的社会危害性、犯罪构成等问题,充分考虑法律效果与社会效果的统一,根据本案的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度,对许霆予以从宽处罚,在法定刑以下判刑。在法定刑以下判刑,则必须报请最高人民法院核准。

  我以为,对于许霆取款案,如果有一点基本的人道关怀,或者考虑到人性的弱点和在刑法理论中的“期待可能性原则”,即使以盗窃定罪,也应该按照刑诉法的有关规定在法定刑以下量刑,并逐级报经最高人民法院核准。现在,一审法院没有这样做,甚至在判决中都没有详细阐述定罪量刑的理由,证明了法院和法官的价值取向或者还有更深藏背后的权力与权利的博弈。或许,许霆的行为触及了金融安全秩序这根高压线,他被重判的倒霉结果应当是意料之中的事。我还是希望二审能够对此有所改变。鉴于当事人犯罪的主观恶性并不是特别严重,后果也不是特别恶劣,希望二审法官对这个今年才24岁的年轻人,有一种人道主义的关怀。

  ■审判揭秘 许霆曾是广东省高院保安

  说到底,一个社会秩序的维护,不应当过分依赖于严刑酷法。而法官之所以应当成为公众仰视的社会精英人物,乃是因为其应具有一般人难以企及的法律理性和人性关怀,能够针对每个特殊的个案正确解释和适用法律以维护社会公平和正义。如果教条式的死搬硬套就能担此法官重任,我们的确无须法官,交由“电脑量刑”可能是一条更便捷更经济的选择。事实上,本案中除许霆的个人命运之外,最引人注目的正是中国刑事法官重严打重罚的秩序维护、轻对被告人的权利保护和人性关怀的普遍倾向。

  “既然是法院系统内部的人,那一定要依法判处,绝对不能授人以柄,一定要严格依照法定刑判决。”

    进入专题: 许霆案   法制评论  

  --法院系统有关人士

必发88游戏官网 3

  据法院系统有关人士透露,许霆因此被“严格依照法定刑判决”

本文责编:天益笔会 > 笔会专栏 本文链接:/data/17148.html 文章来源:沉思网首发,转载请注明出处()。

  4个月,许霆的判决由“无期”变成了“5年”,许霆案笼罩下的广州中院也悄然改进着自己的工作。

  去年12月,广州市中院第一次“无期判决”的判决书仅有4页纸,对判决理由的阐述只有9行字。这份判决书曾一度被法学专家们指责为“说理不够充分、判决过于草率”。昨日,广州中院的重审判决书有1万多字,法院说理部分洋洋洒洒长达几页纸,法院还专门为该案召开通报会详解判决理由。

  4个月前,许霆案在一个小法庭审理,几乎没有人去旁听。昨日,法院启用了能容纳500人的双层大法庭,慕名而来的学生、市民、律师、专家和全国各地的媒体将法庭挤得满满当当。

  另外,据法院系统有关人士透露,许霆案在第一次开庭审理的时候,法官考虑到被告人许霆是广东省高院的保安,“既然是法院系统内部的人,那一定要依法判处,绝对不能授人以柄,一定要严格依照法定刑判决”。于是,合议庭经过合议之后,判处“无期徒刑”。据说,案子是连庭长都没有插手和过目的。

  4个月后,许霆案重审时,审判席上坐的是刑二庭副庭长、发布会上来的是刑二庭庭长、旁听席上坐着广州中院常务副院长,案子还将上报到最高院。

必发88游戏官网,  另外,发布会上广州中院严阵以待,为了准备好发布会,法院提前一周向媒体征集问题,后由于问题太多又规定每家媒体只能问一个。昨日上午,发布会又突然改成“新闻通气会”,只由中院“通气”,不给媒体提问机会。记者从相关渠道获悉,发布会的形式多次变更,主要是因为广东省高院的领导表示,案件现在还是一审判决,还不是终审,“现在就让法院表意见、摆立场不太合适,搞得案子好像已经尘埃落定了一样。”

  ■发布会现场

  许霆曾是广东省高院保安

  昨日下午,宣判完毕之后,法院在4楼新闻发布厅举行媒体通气会。通知刚下达,4楼就被挤得水泄不通。

  众多记者架起了机器,堵死了发布会的通道。

  看着一下子来这么多媒体,广州中院的法官们连连摇头。在许霆案中,曾有法学专家表示“媒体报道起了至关重要的作用”,另外对于许霆案,广州市、广东省乃至全国的法检系统的领导们都发表了看法,面对这些,主审法官、刑二庭副庭长郑允展说,“没有感到压力”。

  广州中院调研室主任也笑言,“法院秉承独立判决、依法判决,不会有什么压力,法官看见你们这么多人冲上来采访才会有压力呢”。

  ■专家意见

  华南理工大学法学院副院长徐松林:

  许霆无罪但其行为违法

  对于判决结果,华南理工大学法学院副院长徐松林表示,猜到结果并不意外。但他仍然认为,许霆的行为不构成盗窃罪。许霆主观上认为银行是知道的,客观上,银行也能很清楚地查到是谁在取款、取了多少,主观客观都不具有秘密性,不符合“秘密窃取”的特征。

  徐松林认为,许霆的行为有一定的危害性,也具有非法占有的意图,但是这种行为是否构成犯罪,就要看刑法上有没有相适应的罪名,如果没有相应的罪名,那许霆就是无罪的。他还强调“无罪”并不代表不违法,许霆无罪但其行为违法,这是通过民事手段可以解决的问题。

  徐松林说,一个判决如果与大众的情感相差太远,则是法出了问题。

  广州市律师协会秘书长陈舒:

  刑法可能会有相应修改

  全国人大代表、广州市律师协会秘书长陈舒呼吁,当前,国内刑事犯罪呈现年轻化趋势,尤其是“80后”等年轻人,一定要坚守道德底线。陈舒指出,“我国是成文法系国家,法律会永远滞后于经济和社会的发展,许霆案对立法有积极的借鉴意义,我国刑法在盗窃罪尤其是盗窃金融机构的定罪量刑上可能很快会有相应的修改”。

  陈舒表示,她作为一名法律从业人员,要对新闻媒体和记者致以特别的谢意。

  ■焦点问题认定 不是替银行保管

  许霆曾在重审开庭时称他只是“替银行保管财产”,许霆的“保管说”让旁听席数度哗然。

  对此,甘正培表示,许霆在发现自动柜员机出现异常后,既没有向公安机关报警,也没有联系银行,更没有像其辩解的那样在取款后向所在单位报告和上交款项,而是连工资都不要了,便携款逃匿。由此可见,许霆所谓“替银行保管财产”的辩解有悖常理,不具可信性。

  不是不当得利

  有人认为许霆的行为属于不当得利。

  对此,甘正培表示,本案中,许霆第一次取款1000元,其账户实际仅扣款1元,是在取款时因自动柜员机出现异常,无意中提取的,是民法上的不当得利。但是,在第一次取款并查询了账户余额后,许霆已经意识到银行自动柜员机出现了异常,且自己的账户余额只有170多元,此时,仍基于非法占有银行资金的目的,再次取款,这已经是一种恶意侵犯他人财产权益的侵权行为,当该侵权行为达到了严重的社会危害程度,触犯了刑事法律,就构成了犯罪。

  是“秘密窃取”

  甘正培表示,许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机,多次恶意取款,自认为银行工作人员不会当场发觉。并供述“银行应该不知道”、“机器知道,人不知道”,这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现,故许霆的行为符合“秘密窃取”的客观特征。

  是盗窃“金融机构”

  柜员机是金融机构吗?甘正培表示,法律规定,盗窃金融机构,是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等,自动柜员机内储存的资金是金融机构的经营资金。故许霆盗窃柜员机内资金的行为依法当然属于“盗窃金融机构”。

编辑:姜雨涵

本文由home—必发88发布于必发88游戏官网,转载请注明出处:许霆取款案,许霆案重新核查揭秘

关键词: home—必发88 必发88游戏官网